{"id":96073,"date":"2023-05-11T13:00:40","date_gmt":"2023-05-11T13:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/woocommerce-955082-3487390.cloudwaysapps.com\/waarvoor-gebruiken-rusland-en-china-hun-militaire-dominantie"},"modified":"2023-05-20T12:48:39","modified_gmt":"2023-05-20T12:48:39","slug":"waarvoor-gebruiken-rusland-en-china-hun-militaire-dominantie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/woocommerce-955082-3487390.cloudwaysapps.com\/waarvoor-gebruiken-rusland-en-china-hun-militaire-dominantie","title":{"rendered":"Waarvoor gebruiken Rusland en China hun militaire dominantie?"},"content":{"rendered":"
Rusland en China beschikken over veel betere wapens dan het Westen. De eerste heeft de oorlog in Syri\u00eb gewonnen en bereidt zich voor op een overwinning in Oekra\u00efne. Ondanks haar inspanningen is de NAVO, die in het Midden-Oosten al gefaald heeft met zijn proxy jihadisten, niet in staat de realiteit op het slagveld te keren.<\/p>\n
De denkwijze van de voormalige koloniale machten brengt hen ertoe zich voor te stellen dat Rusland en China hun militaire superioriteit zullen gebruiken om hun manier van leven aan de rest van de wereld op te leggen. Maar dat is helemaal niet hun bedoeling en dat is ook niet wat ze doen.<\/p>\n
Moskou en Peking roepen voortdurend op tot toepassing van internationaal recht.\u00a0Niets meer.\u00a0De Russen willen vrede in eigen land, terwijl de Chinezen overal hopen handel te drijven.<\/p>\n
De gebeurtenissen in Oekra\u00efne hebben ons de herhaalde eisen van Rusland sinds 2007 doen vergeten: het eist zijn eigen veiligheidsgaranties, met name de afwezigheid van arsenalen van derde landen die zijn opgeslagen op het grondgebied van zijn buurlanden.\u00a0Rusland heeft niet de middelen om zijn grenzen, de grootste ter wereld, te verdedigen.\u00a0Daarom kan het zijn veiligheid niet garanderen als vijandige legers zich op verschillende fronten aan zijn grenzen verzamelen, behalve door de “strategie van de verschroeide aarde” van maarschalk Fedor Rostopchin toe te passen.\u00a0Dit is de betekenis van alle onderhandelingen over de hereniging van Duitsland.\u00a0De USSR was hiertegen gekant, tenzij het Nieuwe Duitsland zich ertoe verbond geen NAVO-wapens in het Oosten op te slaan.\u00a0Dit was de bedoeling van alle onderhandelingen met de voormalige staten van het Warschaupact.\u00a0En dit was ook de betekenis van de onderhandelingen met alle staten van de voormalige USSR.\u00a0Moskou is er nooit tegen geweest dat een staat zijn bondgenoten kiest en uiteindelijk toetreedt tot de NAVO.\u00a0Het heeft er altijd bezwaar tegen gemaakt als toetreding tot de NAVO de installatie van NAVO-wapenvoorraden op zijn grondgebied zou impliceren.<\/p>\n
https:\/\/woocommerce-955082-3487390.cloudwaysapps.com\/2022\/10\/29\/steek-in-de-rug-niet-een-centimeter-maar-recht-in-het-hart\/<\/p>\n
Moskou was niet tevreden tot 1999, toen 30 OVSE-lidstaten de Verklaring van Istanbul ondertekenden, bekend als het “Handvest voor veiligheid in Europa”, waarin twee belangrijke beginselen zijn vastgelegd :<\/p>\n
Het was de schending van deze principes, en alleen dat, dat leidde tot het Oekra\u00efense conflict. Dit was de strekking van de toespraak van president Vladimir Poetin op de Veiligheidsconferentie van M\u00fcnchen in 2007, waar hij de niet-nakoming van de OVSE-verplichtingen en de vestiging van een “monopolie”-bestuur van de wereld aan de kaak stelde.<\/p>\n
Het Westen, dat Rusland als een failliet land beschouwde, gaf hemt gelijk, maar lachte om zijn onmacht. Ze hadden ongelijk: Rusland is opgestaan en heeft hen ingehaald. Vandaag gebruikt ze haar kracht om ons de principes te doen respecteren die we gezworen hebben te handhaven, niet om ons haar manier van denken op te leggen.<\/p>\n
https:\/\/woocommerce-955082-3487390.cloudwaysapps.com\/2022\/02\/05\/27651\/<\/p>\n
Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft het Westen de toezeggingen verwaarloosd die het tijdens de Koude Oorlog was aangegaan om een \u200b\u200b”Nieuwe Wereld Orde” op te bouwen, zoals Margaret Thatcher en George Bush Sr. het uitdrukten;\u00a0een nieuwe wereldorde “gebaseerd op regels” die het Westen zelf heeft gedefinieerd.\u00a0We hebben dus een opeenstapeling van schendingen van onze verplichtingen en bijgevolg van het internationaal recht.<\/p>\n
Er is een fundamentele onverenigbaarheid tussen het internationaal recht, dat zijn oorsprong vindt in de Conferentie van Den Haag van 1899, en het Angelsaksisch recht: Het internationaal recht is een positief verdrag. Het wordt uitgewerkt door unanimiteit. Dat wil zeggen dat het wordt aanvaard door elk van degenen die het toepassen. Het Angelsaksische recht daarentegen is gebaseerd op gewoonte. Het loopt daarom altijd achter op de evolutie van de wereld en bevoordeelt degenen die haar hebben overheerst.<\/p>\n
Sinds 1993 zijn westerlingen begonnen alle internationale verdragen \u00e9\u00e9n voor \u00e9\u00e9n te vervangen om ze te herschrijven in Angelsaksisch recht. Madeleine Albright, die destijds onder president Bill Clinton de Verenigde Staten vertegenwoordigde in de VN-Veiligheidsraad, was de dochter van professor Josef Korbel. Deze Tsjechische diplomaat, die professor werd aan de Universiteit van Denver, leerde dat de beste manier voor de Verenigde Staten om de wereld te domineren niet was om haar militair te veroveren, maar om haar een eigen rechtssysteem te laten aannemen, zoals de Britse Kroon had gedaan in haar imperium. Na ambassadeur bij de VN te zijn geweest, werd Madeleine Albright minister van Buitenlandse Zaken. Toen president George W. Bush Bill Clinton opvolgde, was het de geadopteerde dochter van Josef Korbel, Condoleezza Rice, die zijn plaats innam na het Colin Powell intermezzo. In de praktijk heeft het Westen twee decennia lang geduldig het internationale recht vernietigd en zijn regels opgelegd, tot het punt waarop het zich nu de nadrukkelijke titel “Internationale Gemeenschap” toeeigent.<\/p>\n
Op 21 maart 2023 bereikten de Russische en Chinese presidenten, Vladimir Poetin en Xi Jinping, in Moskou overeenstemming over een gemeenschappelijke strategie om de triomf van het internationaal recht te verzekeren.\u00a0In hun ogen is het niet meer of minder dan alles ontmantelen wat Madeleine Albright en Condoleezza Rice hebben bereikt.<\/p>\n
https:\/\/woocommerce-955082-3487390.cloudwaysapps.com\/2023\/03\/23\/in-moskou-begraven-xi-en-poetin-de-pax-americana\/<\/p>\n
Rusland, dat in april het voorzitterschap van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties bekleedde, besloot een open debat te houden over het thema: “Handhaving van internationale vrede en veiligheid: effectief multilateralisme op basis van de verdediging van de beginselen die zijn vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties”.<\/p>\n
De zitting, voorgezeten door de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov, was niet bedoeld om de vuile was uit te pakken die zich sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie heeft opgestapeld, maar om een begin te maken met het mobiliseren van zoveel mogelijk staten. In de kadernota (S\/2023\/244), die Rusland voorafgaand aan het debat verspreidde, legde Moskou uit hoe de westerse unipolaire orde het internationale recht verdrong. Ook waarschuwde hij voor de rol van niet-gouvernementele actoren, de zogenaamde “NGO’s”, in deze ordening. Ook benadrukte hij dat door van de mensenrechten een criterium van goed bestuur te maken en niet een te bereiken doel, ze in een politiek wapen worden veranderd en de verbetering ervan ernstig wordt geschaad. In het algemeen worden internationale tribunalen gebruikt om te zeggen wat goed is en niet wat fout is. Zij worden niet langer gebruikt om geschillen op te lossen, maar om hi\u00ebrarchie\u00ebn te cre\u00ebren; om te verdelen en niet om te verenigen. De nota werd afgesloten met een reeks vragen, waaronder: “Wat kan worden gedaan om de cultuur van dialoog en consensus binnen de [Verenigde Naties] organisatie, met inbegrip van de Veiligheidsraad, te herstellen? Wat is de beste manier om aan te tonen dat de huidige situatie, die gekenmerkt wordt door een selectieve benadering van de normen en beginselen van het internationaal recht, met inbegrip van het Handvest, onaanvaardbaar is en niet kan voortduren?<\/p>\n
De tussenkomst van de secretaris-generaal van de VN, Ant\u00f3nio Guterres uit Portugal, liet geen vooruitgang toe.\u00a0Hij beperkte zich tot het presenteren van het toekomstige programma van de Verenigde Naties.\u00a0Het grote aantal deelnemers aan het debat verdeelde zich vervolgens in drie groepen.<\/p>\n
Rusland prees het VN-Handvest en betreurde de ontwikkeling ervan in de afgelopen dertig jaar. Het pleitte voor gelijkheid tussen alle soevereine staten en hekelde de exorbitante macht van het Westen en zijn unipolaire organisatie. Het herinnerde eraan dat de speciale militaire operatie in Oekra\u00efne het gevolg was van een staatsgreep, in 2014 in Kiev, en dat het probleem dus niet Oekra\u00efne was, maar de manier waarop wij internationale betrekkingen onderhouden. En passant waarschuwde Rusland de secretaris-generaal van de VN en herinnerde hem aan zijn plicht tot onpartijdigheid. Het benadrukte dat als de documenten van de volgende topontmoetingen van de organisatie dit beginsel niet respecteren, zij de wereld nog meer zullen verdelen in plaats van verenigen.<\/p>\n
De Groep Vrienden ter verdediging van het VN-Handvest en de Groep van 77 hebben de Russische aanpak overgenomen.<\/p>\n
Een tweede groep, bestaande uit westerlingen, verlegde het debat herhaaldelijk naar de Oekra\u00efense kwestie, weigerde rekening te houden met de staatsgreep van Maidan, benadrukte het geweld van de Russische “invasie” en herinnerde aan de menselijke prijs.<\/p>\n
Een derde groep vuurde scherpere pijlen af.\u00a0Pakistan hekelde het idee van “genetwerkt multilateralisme” als in strijd met een internationale orde van soevereine en gelijke staten.\u00a0Het verwierp ook elk vooruitzicht op een “unipolaire, bipolaire of zelfs multipolaire wereld als deze wordt gedomineerd door een paar ultramachtige staten. Ethiopi\u00eb en Egypte hekelden de rol van niet-statelijke actoren in de wereld.<\/p>\n
Terwijl Rusland en China v\u00f3\u00f3r het debat verschillende delegaties hadden herinnerd aan de internationale verdragen die de Nieuwe Wereld Orde flagrant schendt, werden in dit debat geen specifieke gevallen genoemd, met uitzondering van Oekra\u00efne, dat door het Westen aan de orde werd gesteld.<\/p>\n
Men moet echter anticiperen op de vele claims van niet-westerlingen, dat wil zeggen regeringen die 87% van de wereldbevolking vertegenwoordigen.<\/p>\n
Dus:<\/p>\n
Wat wij in het “Westen” uiteindelijk te vrezen hebben van Rusland en China is dat zij ons zullen dwingen onszelf te zijn en ons woord te houden.<\/p>\n
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:<\/strong><\/p>\n